Ingenieria Pesquera

lunes, 31 de agosto de 2009

Estudiantes fueguinos en lucha


Por KARINA FERNÁNDEZ | Fotos gentileza de SERGIO OSIROFF

El planteo del colectivo estudiantil gira en torno a la realidad local del puerto de Ushuaia, cuarto puerto argentino en importancia de desembarque de pescado pero con muy escasa participación de obreros relacionados a la industria. Si bien no se demoniza la cuotificación, el documento considera que no tener en cuenta la capacidad de generar beneficios sociales juega en desmedro de los intereses de los habitantes de un país con riquezas ictícolas.

“La cuotificación puede obrar en beneficio del buen manejo ambiental, en el marco de la explotación industrial pesquera, ya que se trata de una asignación al privado y la suma de todas las asignaciones no puede superar la Captura Máxima Permisible. Sin embargo no constituye un fin es sí misma ya que ha sido exitosa en unos países y en otros no, como el caso de Islandia o Canadá”

Los cuestionamientos de los estudiantes tienen varios destinatarios: el Consejo Federal Pesquero, el Subsecretario de Pesca Nacional y el Secretario de Desarrollo Sustentable y Ambiente de Tierra del Fuego, Nicolás Lucas. Como dijimos, no cuestionan la cuotificación como sistema de administración sino los parámetros que desde el Consejo se han ponderado para otorgar cuota, señalando que se ha violado el espíritu de lo establecido en el articulo 27 de la ley al desestimar la mano de obra ocupada.

Para formular esta denuncia el Centro de Estudiantes se basa en lo manifestado en diferentes actas por los consejeros en relación a la cuotificación de las tres especies de importancia para la región fueguina, merluza de cola, merluza negra y polaca: “A fin de ponderar la mano de obra ocupada, las inversiones y la producción elaborada respecto de cada buque, los datos de cada uno de ellos se los ha establecido en forma proporcional a sus capturas” reza en el acta 48/2007 del Consejo, criterio que se vio materializado en las resoluciones 9, 11 y 12 de 2008, emitidas por el mismo organismo.

Los estudiantes de ingeniería pesquera señalan que de esta forma sólo se ha premiado dos veces la captura, “la captura histórica en sí misma y por la mano de obra e inversiones que, aunque no sean significativas, el Consejo Federal calcula que igualmente deben ser importantes”. Consideran a su vez que el Estado Nacional ha declarado de esta manera que capturar pescado es lo mismo que trabajarlo y elaborarlo, “transformando la captura en el único dato relevante”, algo que según ponen de manifiesto ha sido el punto de conflicto cuando se aplicó este sistema en otros países.

La presentación de los estudiantes de la UTN finaliza expresando su descontento con el funcionario Nicolás Lucas por su actuación “complaciente en la aceptación de la cuotificación en estos términos” y lo relacionan con la concepción escasamente industrialista de la actual gestión, que ha derivado incluso en el cierre de la carrera de ingeniería pesquera en el 2008: “No hacen falta ingenieros ni técnicos cuando se promueve un sistema de explotación que favorece la exportación de materia prima”.

El documento finaliza expresando la esperanza de que el cierre de la carrera, decidido por la Facultad Regional de Río Grande, sea solamente un malentendido; e invita al Secretario de Desarrollo Sustentable a acercarse a la universidad “ para estudiar formas de apoyo concreto que permitan su continuación”.

En distintas entrevistas de REVISTA PUERTO con empresarios del sector, éstos lamentaban no haber sabido armar cuadros técnicos capaces de administrar, con conocimientos y responsabilidad, los recursos pesqueros de nuestro país. Es llamativo que el Estado de una provincia que aporta a las exportaciones pesqueras nacionales, la para nada despreciable cantidad de 400.000 toneladas, no considere necesario formar hombres conocedores de la materia.

Link: http://www.revistapuerto.com.ar/RP_Noticia_Detalle.php?id=487

UNASUR Y LAS BASES MILITARES EXTRANJERAS.

De cómo se desperdició la gran oportunidad de colocar el tema de la megabase militar inglesa en Malvinas en la agenda regional y global.

Luego de la cumbre de UNASUR, celebrada en la ciudad de Bariloche (Argentina), con la participación de los todos sus miembros, el Grupo Ulises manifiesta:

El tema central y virtualmente excluyente en la reunión fue la grave preocupación por la seguridad militar en el subcontinente sudamericano. El acuerdo entre Colombia y EEUU, que facilita a este último país la utilización de bases militares colombianas en territorio colombiano, motivó una honda preocupación en la región, en especial por parte de Brasil, Venezuela y Ecuador. A su vez, Colombia observa con ojo crítico la militarización de algunos países sudamericanos.

Brasil, principal país de la región, teme que la presencia militar norteamericana en las cercanías de sus fronteras refuerce la amenaza para sus dos grandes reservorios de recursos naturales; a saber: la Amazonia (biodiversidad y recursos renovables) y su plataforma marítima atlántica (megayacimientos de hidrocarburos, también conocida como la Amazonia Azul). La geopolítica y la puja por la soberanía de los recursos naturales (en especial energéticos)-que conmueve al mundo, se ha incorporado al tope de la agenda de la América del Sur.

A la par que se preocupa legítimamente por la instalación de bases extranjeras, Brasil lleva adelante una efectiva política de defensa de sus recursos soberanos y territorio. Muy por el contrario, lamentablemente en nuestro país existe un desinterés manifiesto de la gran mayoría de la dirigencia política argentina por esta temática.

En este marco, no ha resultado sorprendente, la insulsa e ineficaz intervención de nuestra Presidente en la cumbre de UNASUR. Argentina no levantó como hubiera correspondido la voz frente a la presencia en las islas Malvinas de una megabase militar británica en expansión, cuya única justificación es el control estratégico del Atlántico Sur y la apropiación de sus recursos naturales. Esta potencia extracontinental no puede alegar ninguna otra razón ya que la Argentina es un país de larga tradición pacifista, que no puede acusarse de estar en carrera armamentista alguna, ya que sus FFAA están sometidas a la dieta presupuestaria más exagerada de su historia.

Argentina no levantó su voz tampoco para denunciar ante la comunidad sudamericana e internacional, que la megabase Malvinas, que constituye el mayor enclave militar británico en todo el Hemisferio Sur, está siendo ofrecida por Inglaterra a la Unión Europea. Ver Informe Ulises 8.

La minúscula, tangencial y elíptica referencia de la Presidenta al tema fue notoriamente insuficiente frente a la magnitud del conflicto existente. Ni siquiera tiene la excusa que no era un tema de agenda, dado que otros mandatarios sudamericanos incluyeron, de manera inteligente y solidaria, el tema Malvinas en sus intervenciones.

La excelente intervención del Presidente Uruguayo Tabaré Vazquez, explica y sintetiza lo que debiera ser la posición argentina en relación con la megabase militar MALVINAS. Tabaré actuó como estadista, dejando de lado diferendos circunstanciales por el caso Botnia, que por otra parte derivaron en buena medida de otras actitudes tardías y elípticas de nuestra política exterior. También resultan de interés las intervenciones antes y durante la reunión de Brasil; Chile y Ecuador.

La Presidente desperdició una enorme oportunidad de colocar el tema en la agenda regional y global. Pero esto no es un error, sino parte de una decisión política, que se quiere ocultar.

La razón oculta de este “bajo perfil” es “hacer buena letra” ante las potencias centrales frente a la necesidad de volver a los mercados internacionales y multinacionales de crédito. Una vez más es la deuda la que condiciona la política económica, la política económica la que condiciona la política exterior y ambas se desentienden de los intereses estratégicos nacionales. Otra vez sopa. Otra vez se invierten las prioridades.

El principal activo público nacional son sus inmensos recursos; incluidos los de su mar, lecho y subsuelo. La Argentina mejoraría notablemente su situación económica financiera con solo anunciar una firme política de puesta en valor y recuperación y protección de sus recursos naturales. La desidia de nuestra clase dirigente frente a esta temática o su complacencia o complicidad con esta situación lejos de disminuir el riesgo país lo acrecienta. Es un mito creer que actitudes complacientes frente a los británicos en el Mar Sudatlántico facilitan el acceso al crédito internacional. Como así también es un mito creer que los países pueden fundar su desarrollo en un permanente endeudamiento externo.

Por el contrario, un país que gestione y administre con responsabilidad y eficacia sus ACTIVOS NATURALES generará en el mundo confianza y prestigio. Nadie respeta a quién, en lugar de defender y aprovechar lo que le es propio, confía su suerte a ilusorias dádivas internacionales.

El Atlántico Sur duplicará o triplicará su participación en la producción mundial de petróleo en las próximas dos décadas. Brasil, Nigeria, Angola y Guinea Ecuatorial son hoy los nuevos y casi inesperados protagonistas del mercado energético. (Fuente International Energy Outlook 2007 pág.188/189 US Departament of Energy ). Esta información no es novedosa para los EEUU y mucho menos para Inglaterra. De acuerdo al documento del Departamento de Estado (Fechado en 1976 y desclasificado en el 2004 nro S200000044) United States-Argentine Relations, uno de los puntos de interés de los EEUU en la Argentina es: “PETROLEO: El Servicio de Geología de los EEUU ha estimado que la plataforma submarina de la Argentina puede contener más del doble de las reservas existentes comprobadas en el Hemisferio Occidental”. Respecto al Reino Unido reiteramos lo que dijéramos en el informe Ulises 1: “el máximo experto oficial británico sobre este tema, Christ Carleton, Jefe de la División del Derecho del Mar de la Oficina Hidrográfica Británica, el volumen del petróleo existente bajo el mar solo en la región de Las Malvinas es inmenso, ya que pruebas sísmicas indican que allí hay alrededor de sesenta mil millones (60.000.000.000) de barriles de crudo. (The Guardian 20/9/2007: “¿El nuevo imperio británico? El Reino Unido planea anexar el Atlántico Sur”).”

La producción de petróleo offshore o submarino es el motor de la expansión energética global, por ello los países serios han creado empresas estatales adhoc. Noruega con la Offshore Oil Company , Brasil adoptando el modelo noruego con PRE SAL y China la China National Off Shore Oil Company .

En la Argentina, en la reciente campaña electoral solo una agrupación incluyo en el debate la temática de los recursos y obtuvo un inesperado éxito electoral, el resto de las fuerzas políticas mostró apatía e indiferencia e incluso una cierta hostilidad.

Candidatos de la Ciudad de Buenos Aires (CABA), incluso con aspiraciones presidenciales, llegaron a decir que el subsuelo no es importante, que el petróleo solo interesa a las provincias y que no hay que preocuparse porque a breve plazo será reemplazado por otras fuentes energéticas. Nada de esto es cierto a la luz de la realidad contemporánea y así lo intuyó una buena parte del electorado.

Los recursos de la plataforma continental argentina existen y son propiedad del Estado nacional, y por lo tanto patrimonio de todos los argentinos, incluidos los habitantes de la CABA que por otra parte no disponen dentro de los límites de la CABA de otros recursos naturales excepción hecha de la Reserva Ecológica y los Lagos de Palermo. Por lo tanto debieran tener un interés primordial en el manejo de los únicos recursos naturales de los que podrán disponer desde que el resto pasó a ser de dominio originario de las provincias por el artículo 124 de la Constitución Nacional de 1994.

Se insiste, en declaraciones a los medios de funcionarios de la década del 90 (ex vicecanciller Cisneros y ex secretario de energía Daniel Montamat), en negar desenfadadamente la existencia de toda hipótesis de conflicto externo para la Argentina. El caso Malvinas contiene todos los ingredientes de un caso de manual de hipótesis de conflicto. Existe una controversia de soberanía no resuelta, una megabase militar de última tecnología, petróleo, gas, pesca y vocación expansiva marítima territorial por parte del ocupante-usurpador. Estas personas pretenden negar una realidad que salta a los ojos.

Desde el Grupo Ulises instamos a todos los argentinos de buena fe a tomar conciencia de lo que está en juego y a la dirigencia a no seguir con la política vergonzosa y claudicante que a nada bueno nos ha conducido.

Grupo Ulises, 29 de agosto del 2009.

martes, 18 de agosto de 2009

LA PAMPA SUMERGIDA: El mayor territorio argentino en peligro.

¿Sabemos hoy que está pasando en las Malvinas y en el Atlántico sur?

¿Podemos perder la soberanía sobre millones de kilómetros cuadrados de nuestra Plataforma Continental y del Sector Antártico Argentino?

¿Cuál es la magnitud de los recursos petroleros, mineros, genéticos, de aguas dulces y territoriales que están en juego?

¿Por qué estos temas están rodeados de hermetismo?











REALIZACION: ALEJANDRO AREAL VELEZ
ENTREVISTAS: GRAL. JORGE LEAL (Jefe de la primera expedición argentina al Polo Sur),

LIC. FELIX HERRERO.

ING. MARIO CAFIERO.

COLABORACION ESPECIAL: HORACIO EMILIO SOLARI

COLABORARON: JUAN CARLOS CERNADAS LAMADRID, JAVIER LLORENS, FEDERICO URIOSTE, SERGIO OGGIONI

PRODUCCION: GRUPO ULISES

sábado, 15 de agosto de 2009

La Cara Oculta De La Cuotificación Argentina

SI A LA MANO DE OBRA NACIONAL

SI A LA TRANSFORMACION DE MATERIAS PRIMAS, EN TERRITORIO ARGENTINO, POR TRABAJADORES ARGENTINOS

NO A LA EXPORTACION INDISCRIMINADA DE MATERIAS PRIMAS SIN PROCESAR


¿Problemas con la presentación? Enlace directo

NO A LA VIRTUAL PRIVATIZACION DE LOS RECURSOS PESQUEROS, EN FAVOR DE QUIENES MAS LOS EXPLOTARON Y MENOS EMPLEO GENERARON EN EL PAIS Y LA PROVINCIA

NO AL CIERRE DE LA CARRERA DE INGENIERIA PESQUERA DE LA UTN RIO GRANDE, EXTENSION AULICA USHUAIA